Darwin/Kreationism

Min polare Per skrev ett så bra svar på en ledare i Sydsvenskan idag att jag måste lägga ut den:

Replik till Sydsvenskans ledare

by Per Arvidsson (notes) Today at 2:12pm

Följande skrev jag till redaktionen som svar på arikeln på
http://sydsvenskan.se/opinion/signerat/henrikbredberg/article411695/Ella-Bohlin-och-Darwin.html
Hej.

Läser med fasa din ledare om Ella Bohlin, kristdemokraten som menar att man ska ha en skola där man ventilerar en nyanserad bild av arternas uppkomst. För den som är insatt i debatten ter det sig inte så enkelt som du framställer det – alltså att Darwins lära ”står stark” med undantag av kristdemokraternas sorgliga utveckling. Du har en poäng när du säger att kreationism (med etiketten intelligent design) inte är vetenskaplig i sin helhet (den är svårligen falsifierbar i många fall), men steget från att kritisera en teori till att halshugga den med den ungefärliga motiveringen ’vi vet bättre än att ta dessa människor på allvar nu i upplysningens tider’ ter sig ganska långt för den som faktiskt har studerat biomedicin och genetik på en hög nivå.

Det finns en opinion kring frågan, och debatten är ofta hätsk. Men den egentliga frågan borde inte vara huruvida man bör lära ut ID/kreationism i skolan – det borde vara självklart, precis som man lär ut vad hinduerna tror på, vad som hände i mellankrigstidens Sverige, och så vidare – utan istället varför en del människor (läs: humanisterna) är så rädda för kreationister att de inte vill låta deras syn på saken framgå i den svenska undervisningen. I ett öppet debattklimat finns det utrymme för alla som har en åsikt att lägga fram och försvara den. Tror man på kreationismen och står för det kan man förväntas försvara den – och kan man det på ett vetenskapligt sätt finns det ingen anledning för andra att bemöta detta på det sätt du gör. Darwins lära är inte sanning, det är en teori som ger en relativt bra bild av vad som händer i form av mikroevolution. Makroevolutionen är svår att bevisa, och tills darwinisterna har lyckats med det bör man vara mycket försiktig med att framhäva den teorin som den rätta.

Jag tycker det är väldigt tråkigt när man läser så onyanserade och ogenomtänkta ledare och förstår inte riktigt hur det du skrivit faller in under etiketten ”liberal”. Åsiktsfriheten är värd allt och när folk som du skriver ner den med motiveringen att åsikten är dum, anar jag oråd. När du sen avslutar med en klämkäck sågning av det kristdemokratiska släktträdet är min egen liberala såg inte avlägsen. Helt allvarligt. Hur tänkte du?

Hälsningar,

Per Arvidsson
med stud

Vetenskapligt sett är både darwinism och kreationism teorier. Varför kan vi inte undervisa dem som sådana?

 

Uppdatering: Stefan Stenudd har också en vettig, mänsklig kommentar.

Advertisements

4 thoughts on “Darwin/Kreationism

  1. Din polare Per gör en rätt vanlig glidning med begreppet ”teori”. Teorin om naturligt urval ger en förklaring till arternas släktskap och variation och det finns inga observationer som motsäger den. Det är inga problem att sätta upp ett villkor där evolutionsteorin inte gäller – ett klassiskt exempel är kaninskelett från kambrium. Intelligent design är inte en teori i vetenskaplig mening utan en livsåskådning. Enklast märks det genom att det inte går att sätta upp ett villkor där iden inte gäller. Finns väl ingen anledning att inte prata om den i skolan som ett exempel på hur evolutionen fungerar även på trossatser, den är ju utvecklad från första mosebok.

  2. Håller med om att kreationismen utgått ifrån Bibelns skapelseberättelse, men vad jag har förstått så har man hittat en hel del material (jag är så dåligt insatt i termerna men fosiler och liknande) som stöder denna teori. Därför skulle jag gärna fortsätta kalla den teori, även om den kommer ur en biblisk världsåskådning.
    Jag tror att den behövs även i naturvetenskapsundervisningen i skolan, om inte annat som ett alternativ till evolutionsteorin som kanske inte är så säker som många tror. Även om det inte är det viktigaste i livet.

  3. Hej Carleb,
    En vetenskaplig teori blir inte en vetenskaplig teori bara för att någon vill det, det är ingen popularitetstävling. En teori är en förklaring till en iakttagelse och för att vara giltig ska nya iakttagelser passa in i teorin – annars får man ändra teorin. Det här är inga konstigheter, om du slår på en spisplatta så blir den varm och det går att förklara precis varför den blir varm. Om den inte blir varm så letar du efter orsaker; en säkring kanske har gått eller en sladd har hoppat ur. Om din spisplatta skulle fungera utan att vara inkopplad till elnätet (eller annan energikälla) så måste vi ändra vår teori om vad som får plattan att fungera.
    Skapelseberättelser hjälper inte till med förutsägbarhet. Det är exempelvis svårt att förklara pencillinresistens med hjälp av skapelseberättelser (vad ska vi tro, att någon vill att det ska vara så?), men med vad vi vet om genetik kan vi förstå vad som händer och kan motverka resistensen.
    Det finns inga fossil som motsäger evolutionen vad jag vet men naturligtvis finns det en massa luckor (och varje fossil som fyller en lucka lämnar två mindre luckor efter sig). Men den dagen vi hittar ett fossil av ex kanin som otvetydigt kan dateras till hundratals miljoner år är det dags att byta ut Darwins teori.
    Jag tror att skolan skulle kunna bli bättre på att förklara vad som skiljer vetenskapliga teorier, hypoteser, förställningar och trossatser från varandra.

  4. Intelligent design/Kreationism är ingen teori i vetenskapliga termer. Det är en hypotes. En hypotes som dessutom är direkt motbevissad av dussintalet olika vetenskaper. Ingen seriös forskare inom biologi ifrågasätter evolutionsteorin. Däremot anser många obildade och okunniga människor att de ser luckor i en teori som ingen vetenskapsman kunnat skjuta i sank på 150 år(och tro mig det har man försökt). Lite arrogant i min mening, men vad vet jag?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s